Верховный суд выезд на полосу встречного движения

Верховный суд разъяснил, когда при выезде на встречную полосу не лишат прав

Верховный суд вернул права водителю после «,встречки»,

Как обычно происходит в подобных случаях, история, приключившаяся на просторах нашей велико и необъятной Родины, началась с неприятного инцидента, продолжилась в судебных разбирательствах, где судьи были глухи к доказательствам мнимого нарушителя и чудесным образом разрешилась в высшем судебном органе Российской Федерации, признавшем неправомерность административного наказания.

Водитель из Краснодарского края был привлечен к административному наказанию предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях в связи с чем мировой суд города Краснодара постановил лишить водителя прав сроком на полгода. Решение суда первой инстанции было поддержано районным судом и зам. председателя Краснодарского краевого суда. Верховный суд усомнился в необходимости лишения прав после рассмотрения жалобы в которой была изложена просьба об отмене вынесенных по административному правонарушению постановления.

В постановлении отмечено: «,Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Давыденко М.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 13 февраля 2018 г. в 09.00 часов, управляя автомобилем «,&hellip,»,, государственный регистрационный знак&hellip,, и двигаясь на 90 км450 м автодороги Джубга-Сочи, допустил выезд на полосу встречного движения»,.

КоАП РФ, Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

4.Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Никаких данных о наличии на конкретном участке дороги сплошной линии разметки и знаков, запрещающих выезд на встречную полосу, нет. А это крайне важный факт, ведь как мы знаем, административная ответственность по части 4 ст. 12.15 КоАП может наступить за совершение действий, связанных именно нарушением водителя предписаний разметки, дорожных знаков или требований ПДД, при которых произошел выезд на полосу встречного движения или на трамвайные пути встречного направления.

В постановлении Верховного Суда, с которым вы можете подробно ознакомиться здесь: ПОСТАНОВЛЕНИЕ подробно изложена логика признания административной вины водителя при выезде на полосу встречного движения. Главный вывод ВС звучит следующим образом: выезд на полосу встречного движения подлежит наказанию только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения.

Поскольку в деле ни разу не упоминается наличие разметки и знаков, а решения, принятые судами низшей инстанции, не содержат ссылки на конкретные требования ПДД, значит их там и не было (запрещающих знаков и разметки), а значит не было и нарушения Правил дорожного движения. Верховный суд отменил решение, удовлетворив жалобу истца.

Также Верховный суд дает список при которых водитель понесет 100 наказание за встречную полосу при наличии знаков и соответствующей разметки:

3.22 Обгон грузовым автомобилям запрещен,

5.11 Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств (если такая полоса предназначена для встречного движения),

5.15.7 Направление движения по полосам (при выезде на «,встречку»,),

При нарушении направления движения под знаком 4.3 Круговое движение

При наличии разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющей потоки противоположных направлений)

Понравилась статья? Расскажи друзьям! Похожие новости Популярные новости

Права на изображения и материалы принадлежат их авторам

Верховный суд разъяснил сложности выезда на полосу встречного движения

«,Подводные камни», движения по встречной полосе

Водитель из Марий Эл совершая обгон и выехав на полосу встречного движения в незапрещенном для этого знаками и разметкой месте лишился права управления автомобилем. Мировой судья Звениговского района Республики Марий Эл, а чуть позже Верховный Суд Республики Марий Эл признали его виновным в совершении административного правонарушения части 4 статьи 12.15 КоАП и назначили в качестве административного наказания- лишение права управления ТС сроком на 4 месяца.

Чтобы восстановить справедливость, Скворцову пришлось обратиться в высший судебный орган Российской Федерации- Верховный суд РФ, который в свою очередь разъяснил что считать выездом на полосу встречного движения, за что необходимо отбирать права, а за что их нельзя изымать.

Как отмечают в «,РГ»,, в статье относящейся к этому делу: «,Стоит отметить, что Верховный суд уже не раз дает подобные разъяснения, но местные суды пользуются собственными представлениями о справедливости наказания»,. Что звучит достаточно странно, с учетом того, что в Правилах дорожного движения и статьях КоАП, которые действуют в настоящее время ликвидировано большинство спорных ситуаций.

Что же произошло, почему человека лишили прав несмотря на то, что он выехал на полосу встречного движения без нарушения ПДД?

По данным материалов ГИБДД, Скворцов В.Н. совершил нарушение требования правил дорожного движения пункта 11.1. «,Обгон, опережение, встречный разъезд»,, который гласит, что «,Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»,.

При этом ясно видно, что в данном пункте ПДД нигде нет ни слова о запрете выезда на встречную полосу движения.

По правилам дорожного движения, обгон невозможно совершить без выезда на «,встречку»,. Инспекторы же, напротив, ошибочно решили, что водителя нужно обвинить в нарушении правил обгона в соответствии со статьей 11.1. Однако ее в 2008 году исключили из нарушений постановлением пленума Верховного суда, по которым можно вменять выезд на встречную полосу в нарушение правил.

Тем не менее инспектор признал водителя виновным по части 4 статьи 12.15 КоАП «,Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выезд на трамвайные пути встречного направления»,, которая карается штрафом в 5.000 рублей или лишением права управления ТС на срок от 4 до 6 месяцев. Сотрудники Госавтоинспекции сделали, а суды поддержали их в этом решении.

С таким решением ВС не согласился, ведь пункт 11.1 ПДД не предполагает выезда на полосу встречного движения в нарушение правил. Водитель был виноват лишь в том, что нарушил правила обгона, вовремя не заметив встречный автомобиль. Тем не менее, аварии и материального ущерба удалось избежать.

Соответственно, правильным решением инспекторов ГИБДД и мирового суда должно было стать наложение штрафа в 500 рублей в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП действовавшего четыре года назад.

На основании этого ВС отменил предыдущие решения судов и закрыл административное дело за истечением сроков давности.

Понравилась статья? Расскажи друзьям! Похожие новости Популярные новости

Права на изображения и материалы принадлежат их авторам

Автомобили

Закон и право

Верховный суд не увидел разметку

Верховный суд не признал выездом на «,встречку», обгон на дороге, где отсутствовала разметка

Эксперты поддержали решение Верховного суда, который указал, что опасный обгон на дороге, где отсутствуют разметка и запрещающие знаки, нельзя признать выездом на встречную полосу. Однако данное решение вряд ли станет ориентиром для других судей и как-то поможет другим водителям в аналогичной ситуации.

Верховный суд России принял важное решение, отказавшись признавать выездом на встречную полосу обгон на дороге, где отсутствовала разметка. Как следует из материалов дела, 26 августа 2018 года на 98-м км трассы «Кола» в Ленинградской области инспектор ГИБДД остановил автомобилиста за рулем Kia Sportage, который по мнению хранителя правопорядка, обгоняя двигавшееся впереди транспортное средство, в нарушение п. 11.1 ПДД выехал на встречную полосу, не убедившись в безопасности такого маневра.

Гаишник составил на водителя административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения), максимальная санкция которой предусматривает лишение водителя прав до полугода.

При этом в том месте, где автомобилист совершал обгон, отсутствовали запрещающие знаки и даже дорожная разметка.

Материалы дела были переданы мировому судье, который при их рассмотрении полностью встал на сторону гаишника и признал водителя виновным в выезде на встречную полосу. Впрочем, лишение прав судья посчитал в данном случае слишком суровым наказанием и назначил мужчине штраф в пять тыс. руб.

Водитель с выводами суда не согласился и попытался обжаловать решение в вышестоящих инстанциях, однако ни районный, ни областной суды отменять его не стали. Тогда автомобилист обратился в Верховный суд.

При рассмотрении дела судья Владимир Меркулов обратил внимание на то, что п. 11.1 ПДД является общей нормой, однако сам по себе выезд на встречную полосу при отсутствии специально запрещающих знаков или разметки, не образует состава правонарушения, которое вменялось автомобилисту.

«Такой выезд подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД», &ndash, говорится в решении суда.

В документе также указано, что водитель не нарушал каких-либо иных требований ПДД, которые бы прямо запрещали выезд на встречную полосу, поскольку ни знаков, ни линии разметки на этом участке дороги не было.

На этом основании судья Меркулов постановил,

что согласиться с выводами нижестоящих судов о наличии в действиях автомобилиста неправомерного выезда на встречную полосу нельзя.

В то же время и полностью оправдывать водителя суд не стал, по его мнению, в данном случае действия мужчины подлежали квалификации по другой части той же нормы &ndash, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). Санкция этой нормы предусматривает штраф в размере 1,5 тыс. руб.

Таким образом, несмотря на то, что жалоба автомобилиста была удовлетворена лишь частично, судья согласился с тем, что обгон на трассе, где отсутствует разметка и запрещающие знаки, нельзя признать выездом на встречную полосу в нарушение ПДД.

В то же время руководитель Федерации автовладельцев России (ФАР) Сергей Канаев в беседе с «Газетой.Ru» отметил, что действия инспектора ГИБДД в данном случае могут быть оправданы, однако квалифицировал правонарушение полицейский неправильно.

«В наших ПДД действительно есть понятие «опасный обгон», и гаишник имеет право останавливать водителей, которые выполняют такой маневр, и составлять на них протокол. Другой вопрос, что в данном случае, когда на дороге нет разметки, вменять автомобилисту выезд на встречную полосу нельзя, это очевидно. Нужно было просто выбрать другую часть этой же статьи,

&ndash, сказал Канаев. &ndash, Верховный суд в итоге вынес абсолютно верное решение».

Глава ФАР также считает, что тот факт, что этот вопрос дошел до Верховного суда является проявлением правового нигилизма, поскольку разобраться в столь очевидном вопросе, по мнению Канаева, нижестоящие суды должны были самостоятельно.

«Верховный суд должен выносить решения по принципиальным вопросам, а не по каждой небольшой неопределенности, подобных ситуаций вообще не должно быть», &ndash, сказал эксперт.

Канаев однако отметил, что это решение скорее всего не станет прецедентным.

«Автомобилистам этот вывод суда жизнь точно не облегчит. Да, возможно, какое-то время нижестоящие суды будут обращать на него внимание, но через два-три года об этом случае забудут», &ndash, подытожил он.

Координатор сообщества «Синие ведерки» Петр Шкуматов рассказал «Газете.Ru», что в действительности отсутствие разметки и запрещающих знаков далеко не всегда являются разрешением на обгон.

«Естественно, в каждом случае нужно оценивать дорожную обстановку и уже после этого принимать решение о выполнении обгона. Возможно, инспектор увидел, что автомобилист при обгоне действительно создавал опасность для других транспортных средств, тем самым нарушая ПДД», &ndash, считает Шкуматов.

По его словам, в данном случае говорить о том, что водитель вообще не нарушал правила говорить нельзя, однако и обвинение его в выезде на встречную полосу противоречит закону.

«Если нет разметки, то возникает вопрос, о расположении встречной полосы &ndash, ее по сути нет, доказать, что это была встречка сложно. Поэтому судья в своем решении указал, что ПДД были нарушены именно в части расположения транспортных средств на проезжей части, и это правильно», &ndash, сказал Шкуматов.

Верховный суд выезд на полосу встречного движения

Введи свое настоящее имя!

Выезд на ",встречку", - Постановление Пленума Верховного Суда РФ

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 г. Москва О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12. По части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3,

Тем не менее иногда ГИБДД умудряется своевольно толковать дух и букву закона, поэтому разберемся что является выездом на встречку и попадает под лишение прав, пункт 4 статьи 12.15 КоАП - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3 (двойная сплошная линия),

(на основании этого пункта, вы можете смело утверждать: нет разметки нет наказания по 12.15 ч.4)

(Верно, трех полос без разметки не бывает, но т.к. разметка прерывистая, то поворачивать и разворачиваться можно, но двигаться по ней нельзя ст.12.15 п.4)

(Понятие ограниченная видимость достаточно сколькое - см Ограничение видимости, согласно которому в конце подъема, и на участках дорог с ограниченной видимостью должны стоять соответствующие знаки),

(По пунктам а, б, в, г следует различать нарушения связанные с поворотом и разворотом ст.12.15.3 КоАП и с обгоном или движением по встречной полосе ст.12.15.4 Кодекса АН)

(С принятием новой редакции КоАПН, ст.12.15 п.4 при движении по трамвайным путям не применима, они внесены в ст.12.15 п.3)

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

(Здесь также следует различать нарушения связанные с поворотом и разворотом ст.12.15.3 и с обгоном или движением по встречной полосе ст.12.15.4.)

Обратите внимание на знак «Дорога с односторонним движением»: при выезде с прилегающей территории, на которую можно заехать только с участка дороги, обозначенным этим знаком, никакого знака «Дорога с односторонним движением» вы не увидите и вполне можете поехать по встречке. Тем самым, нарушив знак, который установлен далеко от места выезда, вы можете лишиться прав (второй абзац п 5.6.8 ГОСТа Р 52289-2004 разрешает не устанавливать такие знаки при выезде с прилегающих территорий).

Все права защищены ©, 2018

Материалы защищены законом и не могут быть скопированы без активной ссылки на источник .

Верховный суд выехал на встречку

Сейчас читают

Это подтвердил Верховный суд в постановлении по делу некоего Скворцова В.Н. Стоит отметить, что Верховный суд уже не раз дает подобные разъяснения, но местные суды пользуются собственными представлениями о справедливости наказания. Еще в далеком 2008 году Пленум ВС установил, какие нарушения считать выездом и движением по встречной полосе, а какие квалифицировать по другим статьям Кодекса об административных нарушениях. Но с тех пор сильно изменились и сами статьи КоАП, и Правила дорожного движения. Однако в одном их положения остались неизменны: что считать движением по встречной полосе. Более того, в ныне действующих статьях КоАП и Правил дорожного движения убрано большинство спорных ситуаций. Почти каждый маневр, каждое действие конкретизировано. Казалось бы, споров быть не должно. Итак, упомянутый выше Скворцов выехал на встречную полосу движения для совершения обгона.

Согласно правилам, обгон невозможно совершить, без выезда на встречную полосу. Но инспекторы ГИБДД вменили ему нарушение правил обгона в соответствии со статьей 11.1.

О чем говорится в этой статье? Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Инспектор ГИБДД вписал в протокол именно нарушение этого пункта правил. В результате он привлек водителя к ответственности по части 4 статьи 12.15. То есть за движение по встречной полосе в нарушение правил. С протоколом согласился мировой судья. А после всех обжалований - и заместитель Верховного суда Республики Марий Эл.

Однако Верховный суд с таким решением не согласился. Дело в том, что пункт 11.1 правил не предполагает выезда на встречную полосу движения в нарушение этих самых правил. Проще говоря. Водитель совершал обгон там, где это не запрещено ни знаками, ни линией разметки. То есть нарушил только правила обгона, не усмотрев вовремя встречный транспорт. Но аварии он при этом не совершил. Не пострадали ни люди, ни машины.

Статья 11.1 постановлением Пленума Верховного суда еще в 2008 году была исключена из тех нарушений, по которым можно вменять выезд на встречную полосу в нарушение правил. За это можно наказать по части 1 статьи 12.15 КоАП, которой установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда со штрафом 500 рублей. Поэтому суд отменил предыдущие решения судов низших инстанций, а также закрыл административное дело за истечением сроков давности.

Напомним, какие нарушения правил попадают под лишение прав. Их можно лишиться за движение по встречной полосе, если это запрещено знаками или разметкой. Например, знаком ",Обгон запрещен",. Но при этом надо иметь в виду, что обгоном считается именно выезд на встречную полосу. То есть за середину дороги. Все остальное считается опережением. Так же лишиться прав можно за движение по трамвайным путям встречного направления и за движение по односторонней дороге во встречном направлении.

«Редакция «Российской газеты»

Рубрикатор: Тематические проекты: Совместные проекты:

Редакция не несет ответственности за мнения, высказанные в комментариях читателей.

Верховный Суд вернул права за выезд на встречную полосу

Это быстро и бесплатно!

Выезд на «встречку» является одним из самых распространенных нарушений правил дорожного движения. Однако с точки зрения привлечения к ответственности такие действия могут квалифицироваться по-разному.

Что указал Верховный Суд о движении по встречной полосе

Примером тому можно считать свежую практику Верховного Суда РФ (постановление от 29.02.2018 года по делу 12-АД16-1). В рамках данного спора водитель еще в 2012 году был наказан мировым судьей лишением прав на 4 месяца за нарушение, прописанное в части 4 ст. 12.15 КоАП РФ (неправомерный выезд на встречную полосу).

Гражданин подал апелляцию, однако она не увенчалась успехом. Тогда человек с помощью своего адвоката решил искать правду в Верховном Суде, который в итоге занял его сторону.

Какие доводы были использованы

Так, инспектором ГИБДД и судами предыдущих инстанций было установлено, что водитель, обгоняя другой транспорт, выехал на встречную полосу, не убедившись при этом, что она свободна для маневра. Поэтому мировой судья посчитал, что был нарушен пункт 11.1 ПДД, который говорит именно об этом, и квалифицировал действия владельца машины по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С таким вердиктом согласилась и апелляционная инстанция.

Однако Верховный Суд сделал главный акцент на том, что упомянутая норма КоАП применяется лишь в том случае, когда выезд на встречную полосу прямо запрещен правилами дорожного движения. Между тем, в пункте 11.1 такого запрета не содержится. Других же нарушений ПДД в действиях водителя суды предыдущих инстанций не установили.

В результате надзорная инстанция сочла привлечение гражданина к ответственности на основании ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ неправомерным.

Вместе с тем, Верховный Суд указал, что подобные действия водителя должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.15, которая устанавливает штраф за нарушение правил расположения машины на дороге или встречного разъезда. На момент оформления материалов об административном правонарушении он составлял только 500 рублей.

Но поскольку предыдущее наказание (4 месяца лишения прав) уже исполнено, новый штраф за одни и те же действия законодательство выписывать не разрешает (статья 4.1 ч.5 КоАП РФ).

В итоге суд удовлетворил жалобу защитника водителя и закрыл дело об административном правонарушении вследствие отсутствия соответствующего состава.

Указанное постановление, является безусловным основанием для дальнейшего взыскания расходов на оплату услуг защитника. Ведь, как правило, такие услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении, оплачиваются из кармана водителя.

Водителю остается лишь подать советующий иск к Госавтоинспекции и казначейству субъекта РФ.

Обязательно поделитесь с друзьями!

Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:

7 (812) 424-34-73 (Санкт- Петербург)

Понравилась статья? Поделить с друзьями: